Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь Московский университет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Европы». «Отечественные записки», «Современник» и др. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII-XIX вв. приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н. М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С. С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии социальных антагонизмов в русском обществе. Своеобразие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной в ней формы правления. Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 г. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Консерваторы считали, что помещики осуществляют отеческую заботу о крестьянах, а также помогают правительству поддерживать порядок и спокойствие в деревне. По мнению консерваторов, необходимо было сохранять и укреплять сословную систему, в которой ведущую роль играло дворянство в качестве главной опоры самодержавия. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Теория официальной народности и другие идеи консерваторов развивались журналистами Ф. В. Булгариным и Н. И. Гречем, профессорами Московского университета М. П. Погодиным и С. П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Либеральное направление

Теория официальной народности вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Наибольшую известность получило выступление П. Я. Чаадаева, написавщего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале «Телескоп» в 1836 г., П. Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П. Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал «Телескоп» закрыли. Его редактор - Н. И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П. Я. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и др. Идеологами западников - историки, юристы, писатели и публицисты: Т. Н. Грановский К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. И. Панаев, В. Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести и необходимые реформы. Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников.

Славянофилы преувеличивали особенность исторического пути развития России и се национальную самобытность. Капиталистический строй, который утвердился в Западной Европе, казался им порочным, несущим обнищание народа и падение нравов. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. В то же время славянофилы признавали необходимость развития промышленности, ремесел и торговли. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

Радикальное направление

Во второй половине 20-х - первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали кружки, объединявшие не более 20-30 членов. Они появлялись в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их участники разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А. С. Пушкина и ответом ему декабристов.

Московский университет стал центром формирования антикрепостнической и антисамодержавной идеологии (кружки братьев П. М. и В. Критских, Н. П. Сунгурова и др.). Эти кружки действовали непродолжительное время и не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России. Их члены лишь обсуждали внутреннюю политику, строили наивные планы реформирования страны. Однако правительство жестоко расправилось с участниками кружков. Студент А. Полежаев за свободолюбивую поэму «Сашка» был исключен из университета и отдан в солдаты. По личному повелению императора часть членов кружка братьев Критских заточили в Шлиссельбургскую крепость и каземат Соловецкого монастыря, некоторых выселили из Москвы и отдали под надзор полиции. Одних участников «Сунгуровского общества» суд приговорил к ссылке на каторжные работы, других - к отправке в солдаты.

Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н. В. Станкевича, В. Г. Белинского, А. И. Герцена и Н. П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию.

Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философским постулатом Г. В. Ф. Гегеля «все разумное действительно, все действительное разумно» и на этой основе пытались примириться с «гнусной», по оценке В, Г, Белинского, российской действительностью.

В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметился новый подъем. Он был связан с деятельностью В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева, М. В. Буташевича-Петрашевского и др.

Литературный критик В. Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором «не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди». В. Г. Белинскому были близки некоторые идеи Западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его «Письмо к Гоголю», в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ oт общественной борьбы. В. Г. Белинский писал: «России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека». Разошедшееся в сотнях списков «Письмо» имело большое значение для воспитания нового поколения общественных деятелей радикального направления.

Петрашевцы

Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них - М. В. Буташсвича-Пстрашевского - его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Майков, А. Н. Плещеев и др.).

М. В. Пеграшевекий на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания - известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшею большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований-В 1848 г. М. В. Петрашевский создал «Проект об освобождении крестьян», предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.

Кружок М. В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как «заговор идей». Несмотря на это. участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф. М. Достоевским в романе «Идиот».)

Деятельность кружка М. В. Петрашевского положила начало распространению в России западно-европейских социалистических идей.

А. И. Герцен и теория общинного социализма. Создание отечественной разновидности социалистической теории связано с именем А. И. Герцена. Он и его друг Н. П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с «гнусными и злоумышленными» выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30 - 40-х годах А. И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. За его творчеством пристально следила полиция. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А. И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал «Вольную русскую типографию» (1853 г.). выпустил 8 книг сборника «Полярная звезда», на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н. П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты «Колокол» (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А. И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А. И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А. И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А. И. Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А. И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А. И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем «наружного рабства» и «внутреннего освобождения». Одни - молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие - настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи - активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине.

Консерватизм в России XIX столетия

Москва 2007

КОНСЕРВАТИЗМ В РОССИИ XIX СТОЛЕТИЯ

Кафедра истории и политологии

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Московский государственный институт электроники и

математики (Технический университет)

«Отечественная история», «Политология»

Составитель к.и.н., доцент Родионова И.В.

Консерватизм в России XIX столетия: Метод. рекомендации по курсам «Отечественная история», «Политология» / Моск. гос. ин-т электроники и математики; Сост.: И.В. Родионова. М., 2007. С. 32.

Рекомендации могут быть использованы студентами I, III курсов всех специальностей факультетов электроники, автоматики и вычислительной техники, информатики и телекоммуникаций, прикладной математики, а так же экономико-математического и вечернего факультетов для подготовки к семинарским занятиям, зачётам и экзаменам по курсам «Отечественная история», «Политология».

ISBN 978-5-94506-161-3

План

1. Русский консерватизм первой четверти XIX века . 3

1.1. Церковный консерватизм. 4

1.2. Светский, православно-самодержавный консерватизм. 5

6

7

10

2. Русская консервативная мысль второй четверти XIX века . 12

2.1. Православно-русский (славянофильский) консерватизм. 12

2.1.1. Хомяков Алексей Степанович (1804 – 1860 гг.) 13

2.1.2. Киреевский Иван Васильевич (1804 – 1856 гг.) 13

2.1.3. Аксаков Константин Сергеевич (1817 – 1860 гг.) 15

2.2. Государственно-охранительная форма русского консерватизма. 15

2.2.1. Уваров Сергей Семёнович (1786 – 1855 гг.) 15

3. Консерваторы-государственники второй половины XIX века . 17

3.1. Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885 гг.) 17

3.2. Леонтьев Константин Николаевич (1831 – 1891 гг.) 20

3.3. Победоносцев Константин Петрович (1827 – 1907 гг.) 22

3.4. Тихомиров Лев Александрович (1852 – 1923 гг.) 25

4. Основные черты консервативной концепции . 28

Начиная с первой четверти XIX века в России закладываются основы консервативной, либеральной и революционной мысли. Консерватизм (от лат. conservo – сохраняю, охраняю) – идейное течение, тип социально-политического и философского мировоззрения, носители которого выступают за сохранение традиционных основ общественной жизни.

В Российской империи консерватизм в период своего возникновения представлял собой реакцию на радикальную вестернизацию , проявлениями и главными символами которой в конце XVIII – начале XIX вв. стали Великая Французская революция, крайний (по тем временам) либерализм Александра I, проект конституционных преобразований, связанных с именем М.М. Сперанского и наполеоновская агрессия против России.

Эти явления были восприняты русскими консерваторами как тотальная угроза, ведущая к разрушению всех коренных устоев традиционного общества: самодержавной власти, православной церкви и религии вообще, языка, патриархального быта, национальных традиций и т. д.

В этой тотальности угрозы было отличие от всех прежних вызовов, которые в своей истории испытала Россия. Внешние угрозы не подрывали основополагающие принципы монархической власти, религии, культурно-языковой идентичности. К концу же XVIII в. ситуация резко изменилась. Процессы модернизации разрушали основы традиционного социума. Соответственно, беспрецедентность вызова порождала ответную консервативную реакцию, призванную защитить традиционные ценности.

Несмотря на наличие обширных фактических данных отсутствует общепризнанная типологизация русской консервативной мысли первой четверти XIX века. Существует многообразие мнений. В частности, выделяются следующие разновидности раннего русского консерватизма : церковный и православно-самодержавный .

Прежде чем перейти к характеристике этих течений, следует отметить, что наиболее развитые формы русского дореволюционного консерватизма в целом являлись теоретически развернутым обоснованием формулы «православие – самодержавие – народность». Это можно сказать о взглядах представителей консерватизма николаевского царствования –М.Н. Погодина, Н.В. Гоголя, Ф.И. Тютчева, пореформенных славянофилов, о воззрениях М.Н. Каткова, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского и других. Данное обстоятельство позволяет оценивать то или иное течение в русском консерватизме, в том числе и первой четверти XIX века, по тому, как трактовалась указанная триада.

1.1. Церковный консерватизм

Наиболее яркими и известными представителями церковного консерватизма в первой четверти XIX в. являлись митрополиты Платон (Левшин) (1737 – 1812), Серафим (Глаголевский) (1757 – 1843), архимандрит Фотий (Спасский) (1792 – 1838). Церковный консерватизм не ограничивался рамками клира. Для этого течения были характерны

1). напряжённое и драматичное противодействие западным идейно-религиозным влияниям , прежде всего, просветительским идеям, масонству, деизму и атеизму;

2). явно выраженное убеждение в особом пути России, связанном с православием, отличающем её от Запада и Востока (представители этого течения остро осознавали уникальность своей религии; церковный консерватизм был реакцией на вызов Просветительского проекта и косвенно связанных с ним явлений, таких, как фактический отказ от православного характера Российской империи, произошедший после 1812 года, и продолжавшийся до 1824 года);

3). лояльность существующей монархической власти , что не исключало её резкую критику, когда, с точки зрения носителей рассматриваемого направления, нарушалась «чистота веры», разрушалась нравственность, возникала угроза ослабления православия в результате распространения неправославных и антиправославных учений;

4). почти полное отсутствие интереса к экономической и национальной проблематике .

Если говорить о попытках представителей этого направления влиять на жизнь светского общества, то они в основном сводились к мерам запретительного свойства в отношении неправославных и антиправославных течений, неприятию радикализма и либерализма. Позитивная программа церковных консерваторов имела узко-конфессиональный характер, обычно ими подчеркивалась необходимость широкого распространения православного образования в качестве наиболее эффективного противовеса неправославным и антиправославным влияниям. Кроме того, церковные консерваторы считали недопустимым перевод Библии на русский литературный язык , вместо церковнославянского, поскольку это подрывало сакральный характер Священного Писания .

1.2. Светский, православно-самодержавный консерватизм

С церковным консерватизмом было достаточно тесно связано течение светского, православно-самодержавного консерватизма. Наиболее видными его представителями являлись А.С. Шишков (с 1803 года), Н.М. Карамзин (с 1810 года), М.Л. Магницкий (с 1819 года).

Указанные идеологи и практики русского консерватизма в период его зарождения начали разработку таких основополагающих для зрелого консервативного сознания понятий, как «православие», «самодержавие», «народность». Однако упомянутые категории разрабатывались каждым из них более подробно, нежели другие. Так, в работах А.С. Шишкова «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка» (1803 г.), «Рассуждение о любви к Отечеству» (1811 г.) содержится развернутая трактовка понятия «народность» с православно-консервативных позиций, в трактате , известном под названием «Записка о древней и новой России»(1811 г.), Н.М. Карамзина представлена концепция самодержавия как особого, самобытно-русского типа власти, тесно связанной с православием и Православной Церковью, в «Кратком опыте о народном воспитании» (1823 г.) М.Л. Магницкого сформулирована консервативная программа, стержневой категорией которой является православие и самодержавие.

1.2.1. Шишков Александр Семёнович (1754 – 1841 гг.)

Хронологически первым, в трудах Шишкова, приобрело относительно чёткие контуры понятие «народность». Оно появилось на свет в конкретно-исторических условиях, когда лидер русских консерваторов того времени А.С. Шишков повёл борьбу с галломанией (ориентацией на культурно-поведенческие модели из Франции) и космополитизмом, характерными для большей части русского образованного общества в начале XIX в.

Неумеренное заимствование иностранных слов и обычаев, а главное – попытки реализации на русской почве либеральных политических проектов, расценивались Шишковым как своеобразная подрывная акции со стороны «западнического лагеря». «Ломка» языка, с его точки зрения, неизбежно вела к размыванию того, что ныне назвали бы национальной ментальностью – основ веры, традиций, устоев, наконец, самой монархической государственности. Язык выступал в понимании Шишкова как субстанция народности, квинтэссенция национального самосознания и культуры . Естественно, для того, чтобы отстоять свою позицию, Шишков должен был обратиться к русской языковой (её он связывал почти исключительно с церковно-славянским языком) культурной и религиозной традиции. Таким образом, Шишков неизбежно обращался к апологии русского допетровского прошлого, которое он, подобно позднейшим славянофилам, идеализировал. Забвение прошлого , попытка заменить «предания старины» новейшими идеалами заграничного происхождения , почерпнутыми почти исключительно из просветительской, масонской и мистической литературы были, с точки зрения Шишкова чрезвычайно опасны, поскольку вели к нравственному релятивизму , вольнодумству, атеизму, моральной и интеллектуальной расслабленности, и, соответственно, к упадку нации, политической зависимости от западноевропейских стран .

Основные составляющие понятия «народность» в православно-консервативной трактовке, данной А.С. Шишковым, состоят в следующем:

1). недопустимость подражательства революционным, либеральным западноевропейским образцам;

2). необходимость опоры на собственные традиции (языковые, религиозные, политические, культурные, бытовые (например, в одежде, еде, повседневных поведенческих стереотипах));

3). изучения русского языка во всех его ипостасях (любопытно, что Шишков, при всей своей приверженности «высокому стилю» церковно-славянского языка, одним из первых начал собирать народные песни, видя в них потенциальный источник для литературного языка);

4). патриотизм , включающий культивирование национального чувства и преданность самодержавной монархии.

Следует подчеркнуть, что данный вариант консервативной идеологии в первое десятилетие XIX в. носил оппозиционный характер, противостоял либеральной позиции, характерной для Александра I и его ближайшего окружения. Показателен общественный статус А.С. Шишкова, который в то время пребывал в опале и вынужден был сосредоточиться на литературной деятельности. Ситуация изменилась примерно с 1807 г., когда под влиянием военных поражений в антинаполеоновских коалициях в русском дворянском обществе отчетливо обозначились консервативные «акценты».

Огромную роль в становлении русского консерватизма сыграли события 1812 года. Уже перед Отечественной войной в кадровой политике произошел «тектонический» переворот: вопреки своим либеральным установкам, Александр I сближается с «русской партией»: бывший оппозиционер А.С. Шишков становится вторым по статусу человеком в империи, получив после опалы М.М. Сперанского должность государственного секретаря и фактически выступив главным идеологом и пропагандистом Отечественной войны, поскольку именно он стал автором большинства манифестов и указов, обращенных к армии и народу.

1.2.2. Карамзин Николай Михайлович (1766 – 1826 гг.)

Одним из основоположников русского консерватизма является Н.М. Карамзин. Его взгляды до сих пор вы­зывают немалые споры, поскольку, проделав длительную эволюцию, этот великий мыслитель практически полностью отошел от либерализма и западничества, создав полный и разработанный консервативный проект первой четверти XIX в.

В марте 1811 г. Карамзин подал Александру I трактат «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» – наиболее глубокий и содержательный документ зародившейся русской консервативной мысли. Наряду с обзором русской истории и критикой государственной политики Александра I в «Записке» содержалась цельная, оригинальная и весьма сложная по своему теоретическому содержанию концепция Самодержавия как особого, самобытно-русского типа власти, тесно связанной с Православием и Православной Церковью.

С точки зрения Карамзина, самодержавие представляет собой «умную политическую систему» , прошедшую длительную эволюцию и сыгравшую уникальную роль в истории России . Эта система была «великим творением князей московских», начиная с Ивана Калиты, причём, в основных своих элементах, она обладала качеством объективности, т. е. слабо зависела от ума и воли отдельных правителей, поскольку не была продуктом личной власти, а довольно сложной конструкцией, опирающейся на определенные традиции, государственные и общественные институты. Система эта возникла в результате синтезаавтохтóнной (исконной) политической традиции «единовластия» , восходящей к Киевской Руси, и некоторых традиций татаро-монгольской ханской власти , а также вследствие воздействия политических идеалов Византийской империи .

Возникшее в условиях тяжелейшей борьбы с татаро-монгольским игом самодержавие было безоговорочно принято русским народом, поскольку не только ликвидировало иноземную власть , но и внутренние междоусобицы . «Рабство политическое» не казалось в этих условиях чрезмерной платой за национальную безопасность и единство.

Самодержавная власть была предпочтительнее власти аристократии. Аристократия, приобретающая самодовлеющее значение, могла стать опасной для государственности, например, в удельный период или во время Смуты XVII в. Самодержавие жёстко подчиняло аристократию интересам монархической государственности.

Русская история, как считал Карамзин, знала не только самодержавие, но и республики. С точки зрения Николая Михайловича, республика являлась безусловно лучшей формой государственного устройства. Однако дело было не только в желании или выборе людей, но и в тех объективных обстоятельствах, которые диктовали им свои условия. Республиканское устройство, по словам историка, требовало высочайших нравственных качеств граждан, которые можно было найти в прошлом России и которые будут выработаны в её будущем. Однако пока оптимальной формой государства (и не только для России) являлась монархия , поскольку монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. В этом смысле фран­цузская революция показала, к чему могут привести самые благие порывы людей, не готовых принять республиканское устройство.

Впрочем, отстаивая монархию, как самую подходящую форму управления, Карамзин предъявлял к самодержцам определенные требования. По его мнению, монарх должен был стремиться к двум взаимосвязанным вещам: к просвещению подданных и постепенному ограничению своей абсолютной власти законами, которые монарх обязан свято соблюдать. Слова, сказанные Карамзиным: «Я республиканец, и таковым умру», – не содержат в себе противоречия. Он действительно рассматривал монархию как необходимый, но переходный этап на пути к республике, на пути к росту нравственного единства нации. Поэтому и монархия для него являлась развивающейся, гибкой системой. Именно это качество помогло ей пережить сложнейшие повороты истории и оставаться на протяжении многих веков формой единения народа и власти . В силу всего вышеперечисленного, самодержавие явилось главной причиной могущества и процветания России.

Исключительную роль , по Карамзину, играла Православная Церковь . Она являлась «совестью» самодержавной системы, задающей нравственные координаты для монарха и народа в стабильные времена, и, в особенности, когда происходили их «случайные уклонения от добродетели». Карамзин подчеркивал, что власть духовная действовала в тесном союзе с властью гражданской и давала ей религиозное оправдание.

Следует подчеркнуть, что Н.М. Карамзин одним из первых поставил вопрос о негативных последствиях правления Петра I , поскольку стремление этого императора преобразовать Россию в подобие Европы подрывали «дух народный», то есть самые основы самодержавия, «нравственное могущество государства». Стремление Петра I «к новым для нас обычаям переступило в нём границы благоразумия». Карамзин фактически обвинил Петра в насильственном искоренении древних обычаев, роковом социокультурном расколе народа на высший, «онемеченный» слой и низший, «простонародье», уничтожении Патриаршества, что привело к ослаблению веры, переносе столицы на окраину государства, ценой огромных усилий и жертв. В итоге, утверждал Карамзин, русские «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России» .

В «Записке» Карамзин сформулировал, до сих пор не реализованную на практике, идею «русского права»: «Законы народа должны быть извлечены из его собственных понятий, нравов, обыкновений, местных обстоятельств». «Русское право также имеет свои начала, как и Римское; определите их и вы дадите нам систему законов» . (Как ни парадоксально, в какой-то мере (но далеко не полной) рекомендациями Карамзина воспользовался уже в царствование Николая I его идейный противник М.М. Сперанский в процессе кодификáции (систематизации) русского законодательства.)

Основные элементы концепции самодержавия Карамзина в той или иной форме были разработаны последующими поколениями русских консерваторов : С.С. Уваровым, митрополитом Филаретом, оптинскими старцами, Л.А. Тихомировым, И.А. Ильиным, И.Л. Солоневичем и другими.

1.2.3. Магницкий Михаил Леонтьевич (1778 – 1844 гг.)

В наиболее отчётливой степени взгляды на такие составляющие консервативной идеологии как православие и самодержавие были развиты М.Л. Магницким. 7 ноября 1823 г. Магницкий отправил Александру I «записку о народном воспитании» , которая является одной из этапных вех в истории русского консерватизма александровской эпохи.

В записке Магницкий предлагал царю проект создания целостной системы «народного воспитания» , которой, по его словам, ещё нет ни в одном из существующих христианских государств: «самоважнейшая часть управления как бы брошена везде на произвол исполнителей и ежели получила некоторое устройство, то как бы случайно и от обстоятельств». Напротив же, «люди злонамеренные» (в их число Магницкий относил Талейрана, Наполеона), целенаправленно «занялись составлением полной системы народного воспитания». Это привело к тому, что «большая часть лучших учителей», которые должны учить наследника престола, «заражены опаснейшими началами неверия идей возмутительных». Созданная антихристианская система народного воспитания является плодом реализации «правильного, обширного и давно втайне укоренившегося плана и заговора». Судя по некоторым деталям, Магницкий имеет в виду, прежде всего масонство, но прямо не говорит об этом, предпочитая возлагать ответственность за происходящее в мире зло прежде всего на «князя тьмы века сего». В обоснование своих взглядов Магницкий ссылается на революционные события, которые прокатились по Европе в 1820 – 1821 гг.: «Единомыслие разрушительных учений в Мадриде, Турине, Париже, Вене, Берлине и Петербурге не может быть случайным».

Магницкий явно переходил за границы дозволенного, когда утверждал, что предлагаемые им планы можно осуществить лишь вопреки «духу времени», которым ранее руководствовался Александр I. Подобного рода напоминания о былых либеральных увлечениях не могли не вызвать у монарха сильного раздражения.

Исходя из своего видения общеевропейских процессов, в которых главную роль играют разрушительные силы, Магницкий предлагал Александру I составить на определенных началах план «народного воспитания», который бы охватывал все учебные заведения Российской империи. В качестве «основного начала» народного воспитания Магницкий называл православие. На мистической стороне православия Магницкий не заостряет внимание. Оно интересует его главным образом с точки зрения политической, как учение, освящающее царскую власть: «Верный сын Церкви Православной, единой истинной веры Христовой, знает, что всякая власть от Бога , и посему почитает он всех владык земных…». Однако понимание православия Магницкого отнюдь не было «казённым», напротив, «оппозиционным». Его высказывания явно отражали позицию тех православных кругов, которые были недовольны «петровской революцией».

Подчеркнём, что М.Л. Магницкий одним из первых напомнил верховной власти забытую к тому времени идею: «самодержавие вне православия есть одно насилие», то есть деспотизм. Речь шла о так называемой «симфонии властей» , восходящей к новеллам императора Юстиниана. Православие и самодержавие представляют собой «два священных столпа, на которых стоит империя». Таким образом, Магницкий уже в 1823 г. приближался к триединой формуле С.С. Уварова.

В целом, характеризуя взгляды представителей православно-самодержавного консерватизма, следует отметить, что проблемы веры в их трудах имели ярко выраженный политизированый характер, православие приобретало характер идеологии, противопоставляемой модным в то время экуменическим утопиям . Отсюда – постоянная борьба представителей этого направления с высокопоставленными мистиками и масонами, такими как министр духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицын.

Представители рассматриваемого течения консервативной мысли , в отличие от церковных консерваторов, выходили за пределы узко-конфессиональной проблематики и анализировали широкий спектр общественно-значимых тем (о национальном образовании, характере власти, вопросы «русского права», самобытной национальной культуры, опирающейся прежде всего на определенные языковые традиции и т. д.).

Для православно-самодержавных консерваторов было свойственно категорическое неприятие конституционализма и либерализма, Просвещенческого проекта как такового . Они совершенно сознательно старались исключить из преподавания рационалистическую философию и естественное право, как дисциплины, подрывающие основы самодержавной власти и православной веры.

Будучи достаточно хорошо, а, порой, и блестяще знакомыми с культурой Просвещения, представители православно-самодержавного течения создали более развитую в понятийном отношении систему взглядов, нежели церковные консерваторы. Если мысль об особой православной культуре содержалась в воззрениях церковных консерваторов скорее имлицитно, то представители православно-самодержавного течения превратили идею сочетания истин веры с истинами науки в государственную политику, попутно решив по-своему проблему воспитания в национальном духе (произошло это уже в царствование Николая I, в результате деятельности министров народного просвещения А.С. Шишкова и С.С. Уварова).

Особенности консерватизма в России

во второй половине XIX в.

Введение

Заключение

Список литературы

Введение.

Ушел с исторической арены XX век, продемонстрировав возрастание

динамики социальной жизни, поразив наше воображение глубинными переменами

во всех структурах политики, экономики, культуры.

Человечество ищет способы и возможности обустроить планету,

предполагающие устранение нищета, голода, преступности. Цель обустройства,

– превратить нашу Землю в общечеловеческий дом, где каждому найдется

достойное место под солнцем, где судьба каждого станет заботой и болью

общества, – давно перешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и

альтернативность исторического развития человечества поставила его перед

выбором, вынудив его оглядеться и задуматься над тем, что же происходит в

мире и с людьми.

Бурное развитие науки, техники, средств массовой информации и

коммуникаций привело к росту объема и повышению качества научного знания,

его социального статуса и – как результат – к возобновлению дискуссий о

роли философии, ее предмете и задачах, природе философского знания и т.д.

Философы во все времена и эпохи брали на себя функций прояснения проблем

бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о том, что такое человек,

как ему следует жить, на что ориентироваться, как себя вести.

В современной России в условиях идущей переоценки ценностей,

возрождения духовности, национальной культуры и самосознания, усиливается

позиции русской православной церкви, идеи гуманизма и человеколюбия,

которые всегда присутствовали в творчестве русских философов, писателей и

общественных деятелей. Поэтому совершенно неудивительно, что в современном

обществе так велик интерес к трудам отечественных мыслителей, к более

детальному изучению и осмысление отдельных периодов и направлений русской

философии. В настоящее время особую актуальность и важность приобрели идеи

представителей прежде всего консервативного направления в России, т.к.

именно в их трудах были рассмотрены проблемы особенности исторического

развития России, необходимость выработки т.н. "национальной идеи", и

национального самосознания общества, выбор пути его социально-

экономического развития. Долгое время сочинения приверженцев консервативных

взглядов находились в полном забвении, т.к. официальная марксистско-

ленинская философия объявила их "ненаучными" и даже противоречащими

историческому развитию страны. В трудах классиков марксизма-ленинизма и их

последователей можно встретить резко негативную оценку всех инакомыслящих,

и особенно консерваторов. Они объявлялись "реакционерами", представителями

идеалистической "помещичье-буржуазной" идеологии или "монархическим

лагерем", а их труды – как не представляющие никакой ценности для настоящей

науки. И действительно, большинство русских идеологов консерватизма еще в

Х1Х в. отстаивали совсем иную систему ценностей, отличную от революционных

демократов, а в последствии большевиков, а именно: понятия совести,

религиозности, патриотизма, т.е. свое видение объективной реальности.

Русские мыслители консервативного направления выступали с предупреждениями,

лейтмотив которых – запрет на любой социальный проект, любой прогресс, если

только они рассчитаны на принуждение, на насилие над личностью, на ломку

коренных устоев. Глубокие исследователи, знатоки навей отечественной

философии Н.А.Бердяев, А.Ф. Лосев. Н.О. Лосский и др. всегда подчеркивали,

что способ и характер русского философствования не является чисто

рациональным и связывали его обычно с православием, с восточно-христианским

мировосприятием и мироощущением славянской души.

§ 1. Эволюция консервативных идей в России в XIX веке.

Само понятие "консерватизм" довольно многозначно. Многие ученые,

исследователи характеризуют это направление по-разному, вкладывают свой

особый смысл, наделяют его различными функциями. "Философский

энциклопедический словарь" /М., 1989/ консерватизм определяет как "идейно-

политическое учение, противостоящее прогрессивным тенденциям социального

развития". Носителями идеологии консерватизма выступают различные

общественные классы и слои, заинтересованные в сохранении существующих

порядков. Характерные особенности консерватизма – враждебность и

противодействие прогрессу, приверженность традиционному и устаревшему,

/консерватизм в переводе с латинского – сохраняю/.

Распространено также т.н. "ситуационное" понимание консерватизма как

системы идей, используемой для оправдания и стабилизации любой общественной

структуры, независимо от ее значения и места в социально-историческом

процессе. В консерватизме обнаруживаются сходные идейные установки:

признание существования всеобщего морально-религиозного порядка,

несовершенство человеческой природы, убеждение в природном неравенстве

людей, ограниченные возможности человеческого разума, необходимость

классовой иерархии и др.

Консерватизм обозначает также философско-политическое понятие, при

котором его носители выступают как против любых радикальных, левых течений,

так и против крайне правых сил, пытающихся остановить прогрессивное

развитие общества. Одна из важнейших функций консерватизма – социальная,

которая имеет следующие характеристики:

Сохранение и бережное отношение к национальному менталитету,

моральным традициям и нормам человечества;

Недопустимость вмешательства человека в ход исторического развития,

насильственной ломки привычного образа жизни;

Трактовка общества как объективной реальности, которая имеет свою

структуру и собственное развитие.

В современной научной литературе можно встретить и иную функцию

консерватизма, которую можно назвать определенным типом или стилем

мышления.

Теория консерватизма, ее основные положения были рассмотрены в работах

Э. Берка /ХVIII в./. Он и его многочисленные последователи были убеждены,

что социальный опыт передается из поколения в поколение, человек не может

его сознательно прогнозировать и не в состоянии им поэтому управлять.

В России на протяжении всего ХIХ в. идеи консерватизма получили широкое

распространение и прошли долгий путь от славянофильства к религиозно-

этическому искательству. В философских и литературно-критических работах

этого периода рассматривались и осмысливались исторические события,

связанные с победой над Наполеоном /1812г./, восстанием декабристов

/1825г./, отменой крепостного права /1861г./, проведением буржуазно-

либеральных реформ /б0-70гг./. развитием капиталистических отношений и

революционно-демократического движения.

В первой половине ХIХ в. царское правительство пыталось разработать

собственную идеологию, на основании которой воспитать преданное

самодержавию молодое поколение. Главным идеологом самодержавия стал Уваров.

В прошлом вольнодумец, друживший со многими декабристами, он выдвинул так

называемую "теорию официальной народности" /"самодержавие, православие,

народность"/. Смысл ее состоял в противопоставлении дворянско-

интеллигентской революционности и пассивности народных масс, наблюдавшейся

с конца ХVIII в. Освободительные идеи представлялись как наносное явление,

распространенное только среди "испорченной" части образованного общества.

Пассивность крестьянства, его патриархальная набожность, стойкая вера в

царя изображались в качестве "исконных" и "самобытных" черт народного

характера. Уваров утверждал, что Россия "крепка единодушием беспримерным –

здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им как отец,

руководствуясь законами, а народ не умеет отделять Отечество от царя и

видит в нем свое счастье, силу и славу".

Виднейшие представители официальной науки /например, историк М.П.

Погодин/ были сторонниками "теории официальной народности" и в своих трудах

восхваляли самобытную Россию и существующие порядки. Эта теория на многие

десятилетия стала краеугольным камнем идеологии самодержавия.

В 40-50-х гг. ХIХ в. идейные споры велись в основном о будущих путях

развития России. Славянофилы выступали за самобытность России, которую они

видели в крестьянской общине, в православии и в соборности русского народа.

Среди них своим значительным философским потенциалом выделялись И.В.

Киреевский. К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и особенно А.С. Хомяков. Они

стремились опровергнуть немецкий тип философствования и выработать на

основе исконно отечественных идейных традиций особую русскую философию.

Выступая с обоснованием самобытного, т.е. небуржуазного пути

исторического развития России, славянофилы выдвинули оригинальное учение о

соборности, объединении людей на основе высших духовных, религиозных

ценностей – любви и свободы. Главные особенности России они усматривали в

крестьянской общине и православной вере. Благодаря православию и

общинности, доказывали славянофилы, в России все классы и сословия мирно

уживутся друг с другом. Реформы Петра I оценивались ими весьма критически.

Считалось, что они отклонили Россию с естественного пути развития, хотя не

изменили ее внутренний строй и не уничтожили возможность возврата на

прежний путь, который отвечает духовному складу славянских народов.

Славянофилы даже выдвинули лозунг "Царю – власть, народу – мнение".

Исходя из нее, они выступали против всяческих нововведений в области

государственного управления, особенно против конституции по западному

образцу. Духовной основой славянофильства было православное христианство, с

позиций которого они критиковали материализм и классический

/диалектический/ идеализм Гегеля и Канта.

Со славянофильством многие исследователи связывают начало

самостоятельной философской мысли в России. Особенно интересны в связи с

этим взгляды основателей этого течения А.С. Хомякова /1804-1860/ и И.В.

Киреевского /1806-1856/.

Для философского учения славянофилов основополагающим является понятие

соборности, которое впервые вводится А.С. Хомяковым. Под соборностью он

подразумевает особый род человеческой общности, который характеризуется

свободой, любовью, верой. Алексей Степанович считал истинной христианской

религией православие: в католицизме есть единство, но нет свободы, в

протестантизме, напротив, свобода не подкрепляется единством. Только для

православия характерны соборность, или общинность, сочетание единства и

свободы, опирающееся на любовь к Богу. Соборность, единство, свобода,

любовь – вот ключевые и наиболее плодотворные философские идеи Хомякова.

И.В. Киреевский соборность определяет как подлинную социальность,

носящую ненасильственный характер. Соборность, по его учению, лишь качество

русской социально-культурной жизни, прообраз Царства Божия на земле.

В современной научной литературе, монографиях, коллективных

исследованиях последних лет особый акцент делается на изучение социальных

идеалов славянофилов. И Киреевский и Хомяков в качестве идеальной модели

общественного устройства видели общину, которая рассматривалась ими

единственное уцелевшее в русской истории социальное учреждение, в котором

сохранились нравственность как отдельного человека, так и общества в целом.

В теории славянофильства наиболее стройная и логически обоснованная

концепция социального устройства общества принадлежит К.С. Аксакову, сыну

известного писателя С.Т. Аксакова. Он сформулировал концепцию "земли и

государства", в которой доказывал особенность исторического пути русского

народа. В 1855г. Аксаков в своей записке "0 внутреннем состоянии России"

изложил собственные взгляды на идеальное социальное устройство. Он был

убежден, что следование им позволит избежать различного рода социальных

бунтов, протестов, даже революций, которые вспыхивали в это время в Европе.

К.С. Аксаков считал, что единственной приемлемой для России формой

государственного правления, соответствующей всему ходу русской истории,

является монархия. Другие формы правления, включая демократию, допускают

участие общества в решении политических вопросов, что противоречит

характеру русского народа. В обращении к Александру II он отмечал, что

русский народ "...не государственный, не ищущий участия в правлении, в

желающий условиями ограничивать правительственную власть, не имеющий, одним

словом, в себе никакого политического элемента, следовательно, не

конституционного...".

В России народ не рассматривает государя в качестве земного бога: он

повинуется, но не боготворит своего царя. Государственная власть без

вмешательства в нее народа может быть только неограниченной монархией. А

невмешательство государства в свободу духа народа, народа – в действия

государства и является основой жизни общества и государства.

Все последователи теории славянофильства считали, что в России ни в

коем случае нельзя вводить институты власти, подобные западным, т.к. Россия

располагает собственными политическими моделями.

Идеологи славянофильства ратовали за возрождение допетровского сословно-

представительного строя, монархических и патриархальных нравов. В своем

творчестве славянофилы зачастую идеализировали черты русского национального

характера, образа жизни, верования. Они пытались вывести будущее России из

прошлого, а не из настоящего, поэтому в их взглядах много утопического.

Философия славянофилов строилась на основе русского понимания

христианства, воспитанного национальными особенностями русской духовной

жизни. Своей философской системы как таковой они не выработали, но им

удалось установить общий дух философского мышления в России. Ранние

славянофилы выдвинули ряд принципиально новых идей, но целостной

философской системы у них не было. Не удалось добиться успеха в этом деле,

уже в 70- 80-е годы Х1Хв., также поздним славянофилам, в частности, Н.Я.

Данилевскому. Он прославился своей книгой "Россия и Европа". Вслед за

Шпенглера и других получивших широкую европейскую известность работ.

Данилевский развивал концепцию культурно-исторических типов:

общечеловеческой цивилизации нет, а есть определенные типы цивилизаций, их

всего 10, среди которых выделяется своим будущим славянский историко-

культурный тип. Поздние славянофилы были консерваторами и отказались от

утопизма своих предшественников.

Под влиянием славянофильства сложилось почвенничество, общественно-

литературное движение б0-х годов ХIХв. А.А. Григорьеву и Ф.Н. Достоевскому

была близка идея приоритета искусства – с учетом его органистической силы –

над наукой. "Почва" для Достоевского – это родственное единение с русским

народом. Быть с народом значит иметь в себе Христа, предпринимать

постоянные усилия по своему моральному обновлению. Для Достоевского на

первом плане стоит постижение последней правды человека, истоков

действительно положительной личности. Именно поэтому Достоевский –

мыслитель экзистенциального склада, путеводная звезда "экзистенциалистов ХХ

века, но в отличие от них он не профессиональный философ, а

профессиональный писатель. Может быть, поэтому в творчестве Достоевского

едва ли просматривается сколько-нибудь четко сформулированная теория

философская.

Выступающий с позиций почвенничества А.А. Григорьев /1822-1864/ в целом

признавал определяющее значение патриархальности и религиозных начал в

русской жизни, но очень критично отзывался о романтическом мировоззрении

классического славянофильства: "Славянофильство верило слепо, фанатически в

неведомую ему самому сущность народной жизни, и вера вменена ему в

В 60-90-е годы ХIХ в. Россия встала на путь капиталистического

развития. В период после проведения либерально-буржуазных реформ 60-70-х

гг. капиталистический строй утверждался во всех сферах общественно-

политической и экономической жизни. Капиталистические отношения как в

городе, так и в деревне, переплетались с сильными пережитками

крепостничества: осталось помещичье землевладение, полуфеодальные способы

эксплуатации крестьян. Преобладал так называемый "прусский" тип капитализма

в сельском хозяйстве, характеризующийся сохранением помещичьей

собственности и постепенным превращением помещичьего землевладения в

капиталистическое.

В связи с этими обстоятельствами и усложнением социальной структуры

общественно-политическое развитие России во второй половине ХIХ века было

наполнено острыми противоречиями. Эти противоречия в жизни пореформенной

России нашли свое отражение в борьбе различных течений и направлений

русской общественной мысли, в том числе и в области философии.

В это время в России, как и прежде, официально господствующим

направлением общественной мысли было монархическое направление, оплотом

которого были религиозная идеология и идеалистические течения в философии,

т.н. "монархический лагерь". Оно основывалось на различных идеалистических

учениях – от наиболее религиозных течений до позитивизма. По своим

социальным истокам и сущности философский идеализм в России во вт. пол. ХIХ

в. был выражением интересов господствующего класса – помещиков и либерально-

монархической буржуазии. Несмотря на то, что российская буржуазия была

относительно молодым классом и только укрепляла свои позиции, она не только

не отличалась революционностью, но, наоборот, страшилась революционного

пролетариата и искала союза с помещиками под эгидой самодержавия.

Поэтому одним из основных направлений философской мысли приверженцев

консерватизма в России была борьба с революционно-демократическим и

пролетарским движением, с материализмом.

В России во вт. пол. XIX в. в условиях зарождения и формирования

капиталистических отношений приобретает консервативную функцию идеология

классического либерализма. Переход от прошлого к настоящему идеологами

консерватизма мыслился как стабилизация не подлежащей изменение социальной

формы. Консерваторы объявляют социальной утопией возможность вмешательства

субъекта в ход исторического процесса, скептически относятся к возможностям

волевых решений социальных проблем.

Представители радикализма и революционеры все время ссылались на науку

и научный прогресс, и при этом подчеркивали, что они одни имеют право

говорить от имени науки. Таким образом, они предоставляли консервативным

кругам как раз те доводы, которые они искали. Ведь если наука, и особенно

философия, являются основой для того, чтобы разрушать весь существующий

правопорядок, то польза философии сомнительна, а ее вред очевиден. Для

славянофилов это было лишним подтверждением их убеждения в том, что вся

западная мудрость – просто духовный яд.

Было бы поистине неблагодарной задачей защищать науку и ее свободу, с

одной стороны, от революционных демократов и впоследствии большевиков,

объявивших на нее монополию, а с другой – от подозрений правых

консерваторов. Задача эта выпада на долю консервативных либералов, таких,

например, как Чичерин или Катков. Катков был убежден, что революционное

учение, несмотря на свою логическую обоснованность и стройность, ничего

общего с наукой не имеет и что, напротив, распространение этих взглядов

является последствием подавления научного мышления и научной свободы. В

своей газете "Московские ведомости" /№ 205, 1866/ Катков писал: "Все эти

лжеучения, все эти дурные направления родились и приобрели силу посреди

общества, не знавшего ни науки, свободной, уважаемой и сильной, ни

публичности в делах...". Ему вторит Чичерин: "... эта бессмысленная

пропаганда, клонившаяся к разрушению всего существующего строя, учинялась в

то время... когда на Россию сыпались неоценимые блага, занималась заря

новой жизни..." /буржуазно-либеральные реформы 60 - 70-х годов ХIХ в. –

существующем порядке остается поддерживать абсолютизм...". Под

абсолютизмом Чичерин подразумевал самодержавие в России. Довольно резко

отзывался он о демократической форме правления: "Всякий, кто не примыкает к

поплатиться имуществом, и даже самою жизнью, ибо разъяренная толпа способна

на все... Демократия представляет господство посредственности: возвышая

массу, она понижает верхние слои и все подводит к однообразному, пошлому

Как показывает история философии, во второй половине XIX века русские

философы-идеалисты того времени были идеологами правящих классов,

стремившихся во что бы то ни стадо защитить и увековечить существующий

порядок, искренне веря, что для России это единственный способ избежать

социальных потрясений и кровопролития. Консервативные настроения

присутствует в их творчестве, их трудах, их мыслях: они старались укрепить

самодержавие, влияние церкви, упрочить религиозное мировоззрение.

Представители русской консервативной мысли в XIX веке, особенно во

второй его половине, накопили богатейший материал к размышлению. Но в 1917

году в России произошла социалистическая революция, и развитие свободного

философского процесса было прервано. Многие философы так и не приняли

Октябрьскую революцию, не смогли смириться с существующим положением дел и

вынуждены были покинуть страну. И вообще, русская интеллигенция была

объявлена "идеологически чуждым классом", и многие из них отправились в

эмиграцию в целях собственной безопасности.

В то же время в социалистической России был насильственно положен конец

бывшему многообразию философских систем. Соответствующие государственные

органы позаботились о том, чтобы в стране возобладала, одна философская

линия – марксистко-ленинская. В советской науке сложился весьма

тенденциозный стереотип на творческое наследие таких общественных деятелей,

как, например, Радищев, Герцен, Белинский, Чернышевский, и др. и явная

переоценка мировой значимости их философских систем. Единственно верным и

правильным считалось учение классиков марксизма-ленинизма и труды их

последователей, отечественных государственных и общественных деятелей,

которые издавались в стране многомиллионными тиражами.

Ими настоятельно предлагалось руководствоваться во всех сферах

человеческой жизни. Всяческое инакомыслие попросту запрещалось и даже

преследовалось. Само слово "консерватор" у нас в стране было синонимом

слова "реакционер", и их самих, и их взгляды гневно клеймили в своих

сочинениях как государственные лидеры /например, В.И. Ленин: "Антинародный

характер российского идеализма, его идейный крах ярко проявляются и в

политической эволюции его проповедников... Катков – Суворин – "веховцы",

все это исторические этапы поворота русской буржуазии к защите реакции, к

шовинизму и антисемитизму..."/, так и представители официальной науки

/например, Л. Коган: "Российский идеализм, особенно в последней трети XIX

века, был органически враждебен науке, всячески старался опорочить ее

завоевания, ее материалистические выводы, использовать в своих интересах

противоречия и трудности ее развития. При всем различии их взглядов,

реакционер Данилевский и либерал Катков сходились в ненависти к

дарвинизму."/

В этом проявилась однобокость развития советских общественных наук, в

выпячивании одних сторон философского процесса и абсолютном замалчивании

других. Но ведь невозможно дать объективную оценку творчеству тех же самых

Белинского, Чернышевского, Ленина и других, не зная мнения их оппонентов.

К сожалению, в России произведения представителей консервативного

направления на долгие десятилетия оказались попросту забыты, их мысли,

взгляды – не востребованы обществом. А ведь среди них были выдающиеся

мыслители, ораторы, лидеры в своих профессиональных сферах, высокую оценку

которым дал Н.О. Лосский: "Характернейшая черта русской философии состоит

именно в том, что множество лиц посвящают ей свои силы... Среди них...

многие обладают большим литературным талантом, поражают своей богатой

эрудицией...".

§ 2. Идеи консерватизма в творчестве Ф.М. Достоевского.

Глубокие социальные изменения, происходившие в России в середине и

второй половине ХIХ века, нашли свое отражение в художественном творчестве

и мировоззрении крупнейшего русского писателя Федора Михайловича

Достоевского /1821-1881/. Хотя сам Достоевский не был философом-

профессионалом, открытая им постановка острых вопросов разрушения старого и

становления нового уклада жизни имела важное значение для философии.

Философские взгляды Ф.М. Достоевского в настоящее время тем более

требуют подробного анализа, что советская официальная наука считала их

"глубоким заблуждением и реакционной стороной его мировоззрения"

довольно продолжительное время.

Великий русский писатель Ф.М. Достоевский в весьма своеобразной форме

выразил противоречия своей эпохи. Письма молодого Достоевского говорят о

его глубоком интересе к философии. Но в его философских воззрениях уже в то

время сказалось влияние религиозно-мистических идей. Основу бытия он видел

в Боге и "чистой духовности природы". Он считал, что человек –

"противузаконное дитя" высшей духовности и не может познать разумом все

Божественные творения – природу, душу, любовь и т.д., ведь это познается

сердцем, а не умом, так как ум – способность материальная. Таким образом,

искусство и философия для Достоевского – это высшее откровение.

Но вопреки этим религиозно-идеалистическим настроениям, в

художественном творчестве писателя отчетливое сочувствие к "униженным и

оскорбленным". Его гуманизм сформировался под влиянием просветительских и

свободолюбивых традиций русской и мировой классической литературы. В этот

период Достоевский проявлял интерес к утопическому социализму. В 50-60-е

гг. ХIХ в. он делает поворот в сторону консерватизма и мистической

философии, уповает на самодержавие и православие в России. Внутренняя

противоречивость мировоззрения и творчества писателя зависела, прежде

всего, от социального положения тех мелкобуржуазных слоев, на стороне

которых были симпатии Достоевского и жизненную трагедию которых он так

блестяще описал в своих произведениях.

Достоевский отвергал историческую роль революции, отрицал социализм как

единственный реальный путь изменения существующих условий жизни.

Поставленный перед свершившимся фактом развития капитализма в России после

буржуазно-либеральных реформ 60-70-х годов и не сумевший его оценить,

писатель искал выход в религиозно-нравственном совершенствовании личности.

В центре внимания Достоевского – мыслителя стояли не столько проблемы

гносеологии и онтологии, сколько вопросы этики, религии, эстетики и отчасти

социологии. Как идеалист, он считал, что путь личного нравственного

совершенствования ведет к изменению нравов общества. Для него не

существовало научной теории развития природы и общества. Разуму отводилось

последнее место, все надежды возлагались на чувство, на "сердце", на "живую

божественную душу человека". Корень нравственности, по его мнению, зависит

от веры в Бога и бессмертие души. Рост аморальности общества и преступности

он связывал с атеизмом, философским материализмом.

Этика Достоевского, проповедавшего христианские идеи "совершенствования

личности", была направлена против выдвигавшейся русскими революционными

демократами теории активной роли социальной среды и необходимости ее

преобразования для изменения взглядов людей, их нравственности. Он видел в

этой теории ущемление свободы и значимости личности. Писатель пытался

наметить путь нравственного перерождения личности при помощи "деятельной

христианской любви". Станем сами лучше, тогда и среда изменится, – это

смысл его возражений философам-материалистам.

Достоевский не принял капитализм со всей силой страсти художника и

мыслителя, но, разочаровавшись в идеалах утопического социализма, не смог

противопоставить буржуазной идеологии и морали ничего, кроме идей

первоначального христианства.

Мировоззрение Достоевского в 60-70-х годах было проникнуто объективным

идеализмом, перераставшем в мистику. В 60-е годы он на страницах журналов

"Время" и "Эпоха", которые издавал вместе со своим братом, пропагандировал

теорию "почвенничества", своеобразную разновидность позднего

славянофильства. Ее основной целью было примирение враждующих классов в

России, возвращение интеллигенции в лоно самодержавия и православной веры,

обоснование терпения, кротости. Свою теорию он формулировал следующим

образом: "Быть на почве, быть с своим народом, значит веровать, что

через этот-то именно народ и спасется все человечество и окончательная идея

будет внесена в мир, и царство небесное в нем". Именно в отрыве от этой

"почвы" видел Достоевский корни неверия, нигилизма, увлечения западными

социалистическими теориями. Самым, пожалуй, неприятным для социал-

демократов и их вождей в "почвенничестве" было отрицание научного

социализма и яростные нападки на материализм, за что впоследствии теория

была объявлена "реакционной".

Последователями "почвенничества" были сотрудники редакции журнала

братьев Достоевских – Н.Н. Страхов и А.А. Григорьев, а в начале XX века –

"веховцы". Идеи "почвенничества" нашли свое окончательное завершение в его

последнем выступлении – в речи "О Пушкине" /1880/. В обстановке назревания

революционной ситуации он призывал интеллигенцию "смириться", чтобы

излечить свою смятенную душу всемирной любовью, объединяющей человечество

вокруг православного "народа-богоносца".

С Достоевского /"Великий Инквизитор"/ в русской философии и литературе

берет начало жанр антиутопии, блестяще продолженный и развитый художниками

и мыслителями XX века. Этот жанр нередко требовал языка притчи, исповеди,

проповеди, отказа от академических форм теоретизирования, от чисто

рационалистического способа доказательства и обоснования прочувствованных

сердцем, пережитых, выстраданных истин.

На протяжении всего XX века глубокая внутренняя противоречивость

мировоззрения и творчества Федора Михайловича Достоевского не раз приводила

к диаметрально противоположным оценкам его наследия. Естественно, что

консервативные идеи, его религиозность, неприятие теории о необходимости

социалистической революции в России, отрицание материализма, вера в

"божественную душу" человека и т.п. были абсолютно неприемлемы для

революционных демократов, которые советской наукой именовались "передовыми

людьми России" того времени. Добролюбов, Салтыков-Щедрин, Писарев и др. в

своих произведениях нещадно критиковали религиозно-идеалистическую

философию, но в то же время высоко оценивали его как художника-реалиста.

Официальная советская наука, взяв на вооружение мысли В.И. Ленина, М.

Горького, Луначарского, Ольминского и др., выступала против "достоевщины" –

реакционных, на ее взгляд, идей философии Достоевского, осуждая его

"глубокие заблуждения", резко высказывалась об экзистенциальной природе его

творчества.

Религиозно-мистические идеи Достоевского подхватывали и поднимали на

щит буржуазные либералы, реакционеры, церковники и прочие мракобесы. Они

прикрывали свое презрение и ненависть к народу "учением" Достоевского,

реакционные стороны которого они приспосабливали для борьбы с революцией,

материализмом и атеизмом. Вслед за Мережковским и Розановым, "веховцы"

представляли Достоевского богоискателем и богостроителем, проповедником

всеобщей любви и страдания. Современные буржуазные идеалисты, теологи,

теософы берут из наследия Достоевского все самое реакционное для своих

философских систем, возрождающих мистические учения прошлого, – самое

распространенное мнение пролетарской идеологии о философском наследии

Достоевского.

"Прочие мракобесы", кстати, тоже были не во всем солидарны с теориями

Достоевского, тоже указывали на "серьезные противоречия" в его творчестве

/например, К.Н. Леонтьев обвинял Достоевского в "розовом", т.е.

милосердном, христианстве/.

Но, тем не менее, В.И. Ленин говорил, что "Достоевский действительно

гениальный писатель, рассматривавший больные стороны современного ему

общества", что "у него много противоречий, изломов, но одновременно – и

живые картины действительности." Художественное творчество Ф.М.

Достоевского по праву вошло в золотой фонд русской и мировой культуры."

§ 3. Своеобразие консервативных идей К.Н. Леонтьева.

Кудиново Калужской губернии в семье помещика. Отца потерял рано. Решающее

влияние на судьбу будущего писателя оказала мать, которую отличала глубокая

религиозность. С детства Леонтьева окружала обстановка скромного, но

изящного быта. Вкус к прекрасному, замечательные тонкость и глубина

религиозности матери, твердые монархические убеждения, разделяемые членами

семьи, сыграли определяющую роль в формировании убеждений будущего

мыслителя.

Получив домашнее воспитание, Леонтьев продолжил образование в Кадетском

корпусе, потом заканчивает медицинский факультет Московского университета.

Уже в студенческие годы первые сочинения молодого Леонтьева высоко ценил

И.С. Тургенев, который на протяжении всей литературной карьеры внимательно

следил за ним. Желание зарабатывать на жизнь литературным трудом в столице

окончилось неудачей, но не сломило волю Леонтьева. Писатель вынужден искать

службу, которая давала бы не только кусок хлеба, но и свободный досуг. С

1863 г. он зачислен в Азиатский департамент МИДа, работает в должности

консула в различных городах европейских владений Турции. Внезапная тяжелая

болезнь, случившаяся с Леонтьевым в 1871 г., стала переломным моментом, с

которым связаны перемены в жизни писателя, в судьбе его творчества. Оставив

служебные обязанности, он пытается постричься в монахи. С болезнью совпали

еще два тяжелых события в жизни писателя: смерть любимой матери и душевная

болезнь жены. Душевное смятение, испытываемое писателем, ищет выхода в

попытке обрести гармонию, в монашеском служении. В 1891 г. он принимает

тайный постриг под именем Климента. В этом же году в Троице-Сергиевой лавре

писатель умирает.

Незадолго до смерти его здесь разыскал В.В. Розанов, который любил

"открывать" незаслуженно забытых писателей. Их переписка длилась почти год.

Это дало впоследствии возможность Василию Розанову изложить мировоззрение

Леонтьева в цикле журнальных статей под названием "Эстетическое отношение к

Еще при жизни творчество К.Н. Леонтьева вызывало жаркие споры. Как

противники, так и сторонники его идей не могли простить ему его

"негибкости", а по сути, твердой позиции, занимаемой в отстаивании своих

взглядов. Интерпретации сложного творчества Константина Леонтьева грешила

излишней публицистичностью, поверхностным подходом. Его считали

последователем Н.Я. Данилевского, но с творчеством этого мыслителя писатель

познакомился, когда его убеждения уже сформировались. С наиболее резкой

критикой в адрес К.Н. Леонтьева выступил П.Н. Милюков. В своей

известной лекции "Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл.

Соловьев", вышедшей вскоре отдельной брошюрой, он назвал все творчество

писателя реакционно-утопическим. Он полагал, что в основе умозаключений

Леонтьева лежит национальность, что, медик по образованию, Леонтьев,

прикладывая биологическую теорию развития организма к всемирной истории,

склонен злоупотреблять метафорическими сопоставлениями. Леонтьева роднит с

Данилевским подход к человеческой истории, полагал Милюков. Поэтому

творчество Леонтьева наряду с творчеством Данилевского и Вл. Соловьева

можно определить как разложение славянофильства.

Однако славянофилом Леонтьев никогда не был, а позиции неославизма

резко критиковал. Многие современные ученые, исследователи его

творчества причисляют Леонтьева к стану консерваторов за присутствие в

его произведениях черт, характерных для данного течения. Во-первых,

выражение необходимости сохранения доставшихся от предков традиций,

негативное отношение к радикальному отрицанию ценностей и институтов,

понимание общества как организма, а политических проблем как религиозных и

моральных в своей основе. Во-вторых, неприятие идеи "естественных прав и

свобод", "естественной доброты человека", "естественной гармонии

интересов". /Так оценивает особенности консерватизма К.Н. Леонтьева в своей

монографии "Основные идеи русской философии" Л.Г. Королева/.

Н.А. Бердяев в своем сочинении "Русская идея. Основные проблемы

русской мысли XIX и начала XX века" замечает, что в отличие от

славянофилов, русских помещиков, просвещенных, гуманных, но очень

вкорененных в почву, которую они еще чувствовали под ногами и не

предполагали грядущих социальных катастроф, Леонтьев был уже захвачен

катастрофическим чувством жизни. По иронии судьбы, замечает Бердяев,

революционер Герцен и реакционер Леонтьев одинаково восстают против

буржуазного мира и хотят ему противопоставить мир русский. Справедливо

высоко оценивая творчество Леонтьева, Николай Бердяев пишет, что он во

много раз выше Данилевского, что он один из самых блестящих русских умов,

Леонтьев – предшественник Ницше".

Леонтьев был глубоко православным мыслителем. Основной пафос его трудов

– это соотношение религии /в частности, православного христианства/ и

личности, культуры и религии, роли личности в истории. Провозглашенные им

идеи получили свое развитие в консервативной теории "русского византизма".

Выход из исторической ситуации, сложившейся в России в середине XIX века,

он видел в отстаивании национального "своеобычия", пропитанного, по его

мнению, древнеправославным духом, и, прежде всего, суровой ортодоксальной

аскетикой. В конфликте культуры и православия Леонтьев встал на сторону

христианства и высказал однажды такую мысль: более или менее удачная

проповедь христианства ведет к угасанию эстетики жизни на земле, т.е. к

угасанию самой жизни.

К.Н. Леонтьев существенно дополнил теорию Н.Я. Данилевского

пространственно-временной локализации культур законом о триедином процессе

их развития и концепцией византизма. Эти его мысли были изложены в работе

"Византизм и славянство". Европа уже имела свою, почти оформившуюся,

государственность и не нуждалась в духовном опыте Византии. Политические и

социальные основы умирающей империи перенимали простые и неискушенные в

государственном строительстве восточнославянские племена. Писатель в работе

подробно формулирует закон о триедином процессе развития и упадка культур:

1. "Первичная простота". т.е. неразвитость и дискретность;

2. Пора "цветущей сложности", обособления и разнообразия форм;

3. Упадок некогда ярких красок и обыденность причудливых ранее форм.

Историософская концепция К.Н. Леонтьева очень проста по своей сути. В

среднем, по его мысли, исторический срок развития народов – тысяча двести

дет. Срок этот и делится на три периода /см. выше/: первоначальной

простоты, цветущей сложности и вторичного упростительного смешения. Деление

всей истории на три периода очень условно, поскольку уместить все

многообразие событий в него очень сложно, вернее, практически невозможно.

С.Н. Булгаков отмечал, что Константин Леонтьев был недостаточно

образован и знал "сравнительно мало с тем, что требовала сила его ума", но

что сама историософская концепция, несмотря на ее крайне упрощенный

биологический характер, не была лишена последовательности и

проницательности. Если в природе нет места моральному моменту, значит, его

не должно быть и в диалектике исторического развития. Моральное же начало

вносится в историю свыше промыслом Божиим. Писатель делает из этого вывод:

эгалитарный процесс в природе разрушителен: форма есть деспотизм внутренней

идеи, не дающий материи разбежаться.

К.Н. Леонтьев - представитель "охранительной" линии в русской

общественной мысли. Ему характерны свойственные ей взгляды на роль духовной

культуры в обществе. Как Ф.М. Достоевский. А.А. Григорьев и др. в 50-60-е

гг. ХIХ века, а позднее В. Розанов и Д. Мережковский, он предупреждал, что

сближение искусства с жизню, индивидуального творчества – с историческим

творчеством масс чревато разрушением культуры как целого, понижением ее

ценностей, критериев оценки и норм.

Для Леонтьева в анализе русской истории основным было то, что в России

издревле первейшей обязанностью человека считались заботы о душе.

Стремление к совершенствованию своего внутреннего, духовного мира, в

отличие от европейского устроения внешнего, материального положения

человека – вот главная национально-психологическая особенность России. По

мнению мыслителя, в России сильны три вещи: православие, родовое

самодержавие и сельский поземельный мир /община/. Более всего его смущало

среди российских особенностей исторического развития стремление принимать

все в готовом виде. Получив во владение византийское наследство, Россия не

собиралась его менять или приспосабливать осмысленно к своим национальным

условиям и обстоятельствам.

Привычки к преобразованиям не вырабатывалось, как и практических

навыков их осуществления. Это стало роковым обстоятельством в ее

последующей исторической судьбе. Стремясь доказать это анализом

исторического развития Европы. Леонтьев не просто констатирует факты, а

обосновывает необходимость индивидуального, своеобразного пути России. Не

будучи поклонником славянства, он считал, византизм движущей силой

исторического развития России. Византизм есть особого рода культура,

имеющая свои отличительные признаки, свои начала, свои последствия. В

отличие от славизма, византизм не просто абстрактное понятие. Византизм в

государстве означает самодержавие, в религии – христианство с определенными

Для сохранения национального своеобразия России необходимы не только

коренные внешнеполитические изменения, но и внутриполитические. Они должны

привести к появлению "особого стиля культурной государственности". К.Н.

Леонтьев выступал против национального нигилизма, предупреждая об опасности

денационализации культуры и господства одного всемирного культурного стиля

как гибельного для человечества, ведь отрыв от национальных истоков грозит

потерей народной самобытности.

Заключение.

Русская философия, ее история, на протяжении XIX - XX веков проели

нелегкий, во многом противоречивый путь. При господстве марксистко-

ленинской теории в советское время в нашей стране изучались и

анализировались труды мыслителей определенного склада, стоявших на позициях

революционного демократизма или им сочувствующих. Революции, война с

фашизмом, грандиозный жесточайший социалистический эксперимент,

идеологическая монополия тоталитарной власти, крушение ее и распад СССР –

все это произошло на глазах одного поколения. Официальной идеологией был

провозглашен сталинизм, т.к. только сам Сталин считался непогрешимым

пророком. Его популярная брошюра "0 диалектическом и историческом

материализме" признавалась в СССР вершиной философского знания. Малейшие

отступления от этого канона жестоко карались и преследовались.

В настоящее время современное общество волнуют те же вопросы, что и

мыслителей к. XIX - нач. XX веков: надо ли нам приобщаться к достижениям

мировой цивилизации в научно-технической, экономической, социально-

политической и духовной областях или идти своим, самобытным путем? Должны

ли мы повторить все этапы, уже пройденные Западом или искать нечто свое,

особенное, соответствующее национальным традициям и менталитету нации? И в

этих условиях очень важно вновь не "изобретать велосипед", а обратиться к

философскому и творческому наследию выдающихся мыслителей ХIХ века,

блестящих умов и истинных патриотов своей страны.

Литература

1. Антология мировой философии в 4-х т. Т.4. Философия и

социологическая мысль народов СССР XIX в. – М., 1972

2. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. – М., 1983

3. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии. – М.,

4. История русской философии. /Сост. Беленький И.Л., Серебряная Е.И. –

5. История России с древнейших времен в 3-х т. Т.3. История России с

XVIII до к. XIX в. /Под ред. А.Д. Сахарова. – М., 1996

6. История философии в 6 т. Т.5. Философия России XIX в. /Под ред. М.А.

Дынника. – М., 1965

7. Канне В. Философия. – М, 1996

8. Королева Л.Г. Основные идеи русской философии XIX-XX вв. – Курск,

9. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. – М., 1995

10. Ленин В.И. Соч., Т18, 20

11. Лосский Н.О. История русской философии. –М., 1994

12. Русские философы к. XIX- сер. XX в. Сборник. /Сост. А.Л. Доброхотов

и др. – М., 1993

13. Русские философы к. XIX- сер. XX в. Сборник. /Сост. С.Б. Неволин,

Л.Г. Серебряная. – М., 1994

14. Философия. /Под ред. В.П. Кохановского. – Ростов н/Д., 2000

15. Философский энциклопедический словарь. –М., 1989

-----------------------

Королева Я.Г. Основные идеи русской философии Х1Х-ХХвв. - Курск,

История России с ХVIII до ХIХв. /Под ред. А.Н. Сахарова М., 1996

Королева Д.Г. Основные идеи русской философии XIX – ХХ веков. -

Курск. 2001. Стр. 35.

Королева Л.Г. Основные идеи русской философии ХIХ-ХХ веков. - Курск.

2001. Стр. 38.

Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. - М., 1995.

Королева Л.Г. Основные идеи русской философии XIX - ХХ веков -

Курск, 2001. Стр.74.

Ленин В.И. Карьера. Соч., т. 18. Стр. 251.

Коган Л. Буржуазно-дворянская идеалистическая философия 60 - 90-х

гг. ХIХ в. / История философии. Под ред. М.А.Дынника. Т. 4. - М.. 1959.

Лосский Н.О. История русской философии. - М.» 1994. Стр.8.

социологическая мысль народов СССР Х1Хв. - М.. 1972

Антология мировой философии в 4-х т. Т. 4. Философская и

социологическая мысль народов СССР ХIХ в. - М.. 1972

История философии в 6 т. /Под ред. М.А. Дынника. Т. 4. - М., 1959.

Ленин В.И. Приемы борьбы буржуазной интеллигенции против рабочих.

Соч., т. 20, стр. 431.

Русские философы к. XIX - сер. ХХ вв. Сборник. /Сост. А.Л.

Доброхотов и др. - М.. 1993. Стр. 290.

Королева Л.Г. Основные идеи русской философии XIX - XX веков. -

Курск, 2001.

Русские философы к. ХIХ - сер. ХХ вв. Сборник. /Составитель А.Л.

Русские философы к. XIX - сер. ХХ вв. Сборник /Сост. А.Д.

Доброхотов и др. - М.. 1993. Стр. 293.

Русские философы к. XIX - сер. XX века. / Сборник. Сост. С.Б.

Неволин, Л.Г. Филонова.- М., 1994.

История русской философии. / Сост. И.Я. Беленький. Е.И. Серебряная.

В России на протяжении всего ХIХ в. идеи консерватизма получили широкое распространение и прошли долгий путь от славянофильства к религиозно-этическому искательству. В философских и литературно-критических работах этого периода рассматривались и осмысливались исторические события, связанные с победой над Наполеоном (1812г.), восстанием декабристов (1825г.), отменой крепостного права (1861г.), проведением буржуазно-либеральных реформ (60-70гг.). развитием капиталистических отношений и революционно-демократи­ческого движения.

В первой половине ХIХ в. царское правительство пыталось разрабо­тать собственную идеологию, на основании которой воспитать предан­ное самодержавию молодое поколение. Главным идеологом самодержавия стал Уваров. В прошлом вольнодумец, друживший со многими декабрис­тами, он выдвинул так называемую"теорию официальной народности" ("самодержавие, православие, народность"). Смысл ее состоял в про­тивопоставлении дворянско-интеллигентской революционности и пас­сивности народных масс, наблюдавшейся с конца ХVIII в. Освободительные идеи представлялись как наносное явление, распространенное только среди "испорченной" части образованного общества. Пассивность крестьянства, его патриархальная набожность, стойкая вера в царя изображались в качестве "исконных" и "самобытных" черт народного характера. Уваров утверждал, что Россия "крепка единодушием бес­примерным – здесь царь любит Отечество в лице народа и правитимкак отец, руководствуясь законами, а народ не умеет отделять Оте­чество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу".

Виднейшие представители официальной науки (например, историк М.П. Погодин) были сторонниками "теории официальной народности" и в своих трудах восхваляли самобытную Россию и существующие порядки. Эта теория на многие десятилетия стала краеугольным камнем идеологии самодержавия.

В 40-50-х гг. ХIХ в. идейные споры велись в основном о будущих путях развития России. Славянофилы выступали за самобытность России, которую они видели в крестьянской общине, в православии и в соборности русского народа. Срединих своим значительным фило­софским потенциалом выделялись И.В. Киреевский. К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и особенно А.С. Хомяков. Они стремились опровергнуть немец­кий тип философствования и выработать на основе исконно отечествен­ных идейных традиций особую русскую философию.

Выступая с обоснованием самобытного, т.е. небуржуазного пути исторического развития России, славянофилы выдвинули оригинальное учение о соборности, объединении людей на основе высших духовных, религиозных ценностей – любви и свободы. Главные особенности России они усматривали в крестьянской общине и православной вере. Благодаря православию и общинности, доказывали славянофилы, в Рос­сии все классы и сословия мирно уживутся друг с другом. Реформы Петра I оценивалисьими весьма критически. Считалось, что они от­клонили Россию с естественного пути развития, хотя не изменили ее внутренний строй и не уничтожили возможность возврата на прежний путь, который отвечает духовному складу славянских народов.

Славянофилы даже выдвинули лозунг "Царю – власть, народу – мнение". Исходя из нее, они выступали против всяческих нововведений в области государственного управления, особенно против конс­титуции по западному образцу. Духовной основой славянофильства было православное христианство, с позиций которого они критико­вали материализм и классический (диалектический) идеализм Ге­геля и Канта.

Со славянофильством многие исследователи связывают начало са­мостоятельной философской мысли в России. Особенно интересны в связи с этим взгляды основателей этого течения А.С. Хомякова (1804-1860) и И.В. Киреевского (1806-1856).

Для философского учения славянофилов основополагающим явля­ется понятие соборности, которое впервые вводится А.С. Хомяковым. Под соборностью он подразумевает особый род че­ловеческой общности, который характеризуется свободой, любовью, верой. Алексей Степанович считал истинной христианской религией православие: в католицизме есть единство, но нет свободы, в протестантизме, напротив, свобода не подкрепляется единством. Только для православия характерны соборность, или общинность, сочетание единства и свободы, опирающееся на любовь к Богу. Со­борность, единство, свобода, любовь – вот ключевые и наиболее плодотворные философские идеи Хомякова. И.В. Киреевский соборность определяет как подлинную социальность, носящую ненасильственный характер. Соборность, по его уче­нию, лишь качество русской социально-культурной жизни, прооб­раз Царства Божия на земле.

В современной научной литературе, монографиях, коллективных ис­следованиях последних лет особый акцент делается на изучение социальных идеалов славянофилов. И Киреевский и Хомяков в качестве идеальной модели общественного устройства видели общину, которая рассматриваласьими единственное уцелевшее в русской истории социальное учреждение, в котором сохранились нравственность как от­дельного человека, так и общества в целом.

В теории славянофильства наиболее стройная и логически обоснован­ная концепция социального устройства общества принадлежит К.С. Акса­кову, сыну известного писателя С.Т. Аксакова. Он сформулировал концепцию "земли и государства", в которой доказывал особенность ис­торического пути русского народа. В 1855г. Аксаков в своей записке "О внутреннем состоянии России" изложил собственные взгляды на идеальное социальное устройство. Он был убежден, что следованиеимпозволит избежать различного рода социальных бунтов, протестов, даже революций, которые вспыхивали в это время в Европе. К.С. Аксаков считал, что единственной приемлемой для России фор­мой государственного правления, соответствующей всему ходу русской истории, является монархия. Другие формы правления, включая демок­ратию, допускают участие общества в решении политических вопросов, что противоречит характеру русского народа. В обращении к Александру II он отмечал, что русский народ "...не государственный, не ищущий участия в правлении, в желающий условиями ограничивать пра­вительственную власть, не имеющий, одним словом, в себе никакого политического элемента, следовательно, не содержащий в себе даже зер­на революцииили устройства конституционного...".

В России народ не рассматривает государя в качестве земного бо­га: он повинуется, но не боготворит своего царя. Государственная власть без вмешательства в нее народа может быть только неограни­ченной монархией. А невмешательство государства в свободу духа народа, народа – в действия государства и является основой жизни общества и государства.

Все последователи теории славянофильства считали, что в России ни в коем случае нельзя вводить институты власти, подобные запад­ным, т.к. Россия располагает собственными политическими моделями. Идеологи славянофильства ратовали за возрождение допетровского сословно-представительного строя, монархических и патриархальных нравов. В своем творчестве славянофилы зачастую идеализировали черты русского национального характера, образа жизни, верования. Они пытались вывести будущее России из прошлого, а не из настоящего, по­этому вих взглядах много утопического.

Философия славянофилов строилась на основе русского понимания христианства, воспитанного национальными особенностями русской духовной жизни. Своей философской системы как таковой они не выработали, ноим удалось установить общий дух философского мышления в России. Ранние славянофилы выдвинули ряд принципиально новых идей, но целост­ной философской системы у них не было. Не удалось добиться успеха в этом деле, уже в 70- 80-е годы Х1Хв., также поздним славянофилам, в частности, Н.Я. Данилевскому. Он прославился своей книгой "Россия и Европа". Вслед за немецким историком Рюкертом, но ранее автора известной книги "Закат Европы" Шпенглера и других получивших широкую европейскую известность работ. Данилевский развивал кон­цепцию культурно-исторических типов: общечеловеческой цивилизации нет, а есть определенные типы цивилизаций, их всего 10, среди которых выделяется своим будущим славянский историко-культурный тип. Поздние славянофилы были консерваторами и отказались от утопизма своих предшественников.

Под влиянием славянофильства сложилось почвенничество, общественно-литературное движение б0-х годов ХIХв. А.А. Григорьеву и Ф.Н. Достоевскому была близка идея приоритета искусства – с учетом его органистической силы – над наукой. "Почва" для Достоевского – это родственное единение с русским народом. Быть с народом значит иметь в себе Христа, предпринимать постоянные усилия по своему моральному обновлению. Для Достоевскогона первом плане стоит пости­жение последней правды человека, истоков действительно положительной личности. Именно поэтому Достоевский – мыслитель экзистенциального склада, путеводная звезда "экзистен­циалистов ХХ века, но в отличие от них он не профессиональный философ, а профессиональный писатель. Может быть, поэтому в творчестве Достоевского едва ли просматривается сколько-нибудь четко сформулированная теория философская.

Выступающий с позиций почвенничества А.А. Григорьев (1822-1864) в целом признавал определяющее значение патриархальности и религи­озных начал в русской жизни, но очень критично отзывался о романтическом мировоззрении классического славянофильства: "Славянофильство верило слепо, фанатически в неведомую ему самому сущность народной жизни, и вера вменена ему в заслугу"

В 60-90-е годы ХIХ в. Россия встала на путь капиталистическо­го развития. В период после проведения либерально-буржуазных ре­форм 60-70-х гг. капиталистический строй утверждался во всех сферах общественно-политической и экономической жизни. Капиталистические отношения как в городе, так и в деревне, переплетались с сильными пережитками крепостничества: осталось помещичье землевладение, полуфеодальные способы эксплуатации крестьян. Пре­обладал так называемый "прусский" тип капитализма в сельском хозяйстве, характеризующийся сохранением помещичьей собственности и постепенным превращением помещичьего землевладения в капиталистическое.

В связи с этими обстоятельствами и усложнением социальной структуры общественно-политическое развитие России во второй по­ловине ХIХ века было наполнено острыми противоречиями. Эти противо­речия в жизни пореформенной России нашли свое отражение в борьбе различных течений и направлений русской общественной мысли, в том числе и в области философии.

В это время в России, как и прежде, официально господствующим направлением общественной мысли было монархическое направление, оп­лотом которого были религиозная идеология и идеалистические тече­ния в философии, т.н. "монархический лагерь". Оно основывалось на различных идеалистических учениях – от наиболее религиозных течений до позитивизма. По своим социальным истокам и сущности фи­лософский идеализм в России во вт. пол. ХIХ в. был выражением ин­тересов господствующего класса – помещиков и либерально-монархической буржуазии. Несмотря на то, что российская буржуазия была относительно молодым классом и только укрепляла свои позиции, она не тольконе отличалась революционностью, но, наоборот, страшилась революционного пролетариата и искала союза с помещиками под эгидой самодержавия.

Поэтому однимиз основных направлений философской мысли приверженцев консерватизма в России была борьба с революционно-демократическим и пролетарским движением, с материализмом.

В России во вт. пол. XIX в. в условиях зарождения и формирова­ния капиталистических отношений приобретает консервативную функцию идеология классического либерализма. Переход от прошлого к настоящему идеологами консерватизма мыслился как стабилизация не подлежащей изменение социальной формы. Консерваторы объявляют социальной утопией возможность вмешательства субъекта в ход исторического процесса, скептически относятся к возможностям во­левых решений социальных проблем.

Представители радикализма и революционеры все время ссылались на науку и научный прогресс, и при этом подчеркивали, что они од­ни имеют право говорить от имени науки. Таким образом, они предоставляли консервативным кругам как раз те доводы, которые они искали. Ведь если наука, и особенно философия, являются основой для того, чтобы разрушать весь существующий правопорядок, то польза философии сомнительна, а ее вред очевиден. Для славянофи­лов это было лишним подтверждениемих убеждения в том, что вся западная мудрость – просто духовный яд.

Было бы поистине неблагодарной задачей защищать науку и ее свободу, с одной стороны, от революционных демократов и впослед­ствии большевиков, объявивших на нее монополию, а с другой – от подозрений правых консерваторов. Задача эта выпада на долю консервативных либералов, таких, например, как Чичерин или Катков. Катков был убежден, что революционное учение, несмотря на свою логическую обоснованность и стройность, ничего общего с наукой не имеет и что, напротив, распространение этих взглядов является последствием подавления научного мышления и научной свободы. В своей газете "Московские ведомости" (№ 205, 1866) Катков писал: "Все эти лжеучения, все эти дурные направления родились и приобрели силу посреди общества, не знавшего ни науки, свободной, уважаемой и сильной, ни публичности в делах...". Ему вторит Чичерин: "... эта бессмысленная пропаганда, клонившаяся к разрушению всего существующего строя, учинялась в то время... когда на Россию сыпались неоценимые блага, занималась заря новой жизни..." (буржуазно-либеральные реформы 60 - 70-х годов ХIХ в. – авт.). И далее он приходит к выводам что в России "искренним либералам при существующем порядке остается поддерживать абсолютизм...". Под абсолютизмом Чичерин подразумевал самодержавие в России. Довольно резко отзывался он о демократической форме правления: "Всякий, кто не примыкает к общему тече­нию или осмеливается подать голос против большинства, рискует поплатиться имуществом, и даже самою жизнью, ибо разъяренная толпа способна на все... Демократия представляет господство посредствен­ности: возвышая массу, она понижает верхние слои и все подводит к однообразному, пошлому уровню".

Как показывает история философии, во второй половине XIX века русские философы-идеалисты того времени были идеологами правящих классов, стремившихся во что бы то ни стадо защитить и увеко­вечить существующий порядок, искренне веря, что для России это единственный способ избежать социальных потрясений и кровопролития. Консервативные настроения присутствует вих творчестве, их трудах, их мыслях: они старались укрепить самодержавие, влияние церкви, упрочить религиозное мировоззрение.

К сожалению, в России произведения представителей консервативного направления на долгие десятилетия оказались попросту забыты,их мысли, взгляды – не востребованы обществом. А ведь среди них были выдающиеся мыслители, ораторы, лидеры в своих профес­сиональных сферах, высокую оценку которым дал Н.О. Лосский: "Характернейшая черта русской философии состоит именно в том, что множество лиц посвящают ей свои силы... Срединих... многие обла­дают большим литературным талантом, поражают своей богатой эрудицией...".

Last edited by 9 years, 2 months ago

План

1. Понятие консерватизма, принципиальные отличия от других течений
2. Основные идеи
3. Представители

Консерватизм – современное политическое течение, наряду с либерализмом и социализмом, зародившееся в эпоху Просвещения и развивающиеся до наших дней.

Само понятие консерватизм возникает позже, чем его явление. Слово консерватизм стало известно благодаря Шатобриану с 1818 г. (в газете « Conservator »).

Консерватизм – «реактивная идеология». Её реактивность проявляется в том, что свои основные ценностные установки и мировоззренческие доминанты она развивала в полемике со своим главным оппонентом – рационализмом и универсализмом Просвещения. А в первой половине 19 века консерватизм развивается как ответ на вызовы Великой Французской революции.

Отличие от традиционализма: Современность консерватизма в том, что он не против изменений вообще, как например, в традиционализме.

Отличие от фундаментализма: в том, что консерватизм не рисует «идеального прошлого» к которому необходимо вернуться любой ценой, и отвергнуть современное положение вещей, как например, в фундаментализме.

Девиз консерватизма – «сохранять, изменяя» (Эдмунд Берк). Консерватизм выступает за изменения, за развитие, за современность, но обдуманно и постепенно, стараясь сохранить лучшее из старого.

Отличие от либерализма и социализма (в глобальном плане): консерватизм не является миссионерским учением. Если в либерализме и социализме есть основная идея - миссия, во имя которой их последователи готовы изменять реальность, то в консерватизме такой идеи нет, соответственно и нет того логического универсализма, как в теориях либерализма и социализма. Консерваторы выступают за развитие экспериментальным методом, путем «проб и ошибок», в отличие от доктринальных идей либералов и социалистов, стремящихся реализовать теоретические модели и построения.

Консерваторы ориентируются на «благоразумие», в отличие от приверженности «верному учению» остальных. Консерваторы пытаются мыслить в категориях «сегодняшнего дня», а не «светлого завтра».

Представители.

В первой половине 19 века, различался английский, немецкий и французский консерватизм. Различия между ними следующие (в общем): Английские консерваторы – прагматизм, исходили из того, что все должно приносить пользу, в стиле, зачем ломать старое, если оно может приносить пользу и сейчас. Немецкие консерваторы смотрят иначе: они были близки с немецкими романтиками нач.19 века, их объединял поиск некой природной гармонии во окружающем мире. Помимо этого, красной нитью в их рассуждениях проходит проблема объединения и возрожения немецкой нации. Французские консерваторы – недовольны Французской революцией, считают её национальной трагедией, их мысли посвящены тому, что делать и как обустроить правильно Францию.

Французский консерватизм:

Жозеф де Местр (1754 – 1821), «Рассуждения о Франции», основные мысли:

1) Монархия – самый сильный политический строй

2) Свобода в делах политических – порядок и иерархия

3) Политика должна опаираться не на разум, а на опыт

4) Опыт черпается в истории

5) Критика всех писанных конституций: конституцию могут писать только безумцы, т.к. она должна прорастать постепенно, естественно, а не писать за один день

6) «Всякий народ имеет такое правление, которое заслуживает»

Луи де Бональд (1748 -1840)

1) Французская революция – величайшая катастрофа

2) Власть эффективна тогда, когда предстает в форме высшей инстанции, т.е. носит трансцендентный характер

3) Человек должен употреблять на благо общества все то, что оно ему дало – философия МЫ

4) Современное разлагающееся общество (философия либерализма) – философия Я

5) Задача – восстановить единство общества

6) Государство должно быть монархическим, но допустимы демократические элементы и местные институты

Немецкий консерватизм:

Фридрих Шлегель (1772-1829), «Путешествие во Францию», «Лекции по философии», стихотворение «К немцам», «Работы по всеобщей истории». Основные мысли:

1) Германия должна отказаться от своих притязаний на роль политической державы, но должна возродиться как культурная нация

2) Делается упор на духе немецкой нации, немецкий народ не утратил своей связи с национальными корнями

3) Идея восстановления религиозного единства Западного мира – идея целостности Европы

4) Государство должно быть сословным, т.к. именно сословное государство может гарантировать свободу, государство должно обладать внутренним единством, иерархией.

5) Государство должно быть монархическим. Только монархия – основа гражданского мира, может поддерживать согласие в умах

6) Государство должно быть основано на вере, на союзе с церковью; Папе тоже нужно подчиниться монарху, но должна быть сильная национальная церковь

7) Опора на аристократию, немецкая аристократия, как носитель моральных идеалов

Людвиг Ахим фон Арним (1781 – 1831) – автор романов, новелл («Хранители короны»1817) Основные мысли:

1) Народ – это класс малообразованный, но обладающий внутренним светом, который отразился в средневековом гении

2) Народ может образоваться в нацию, когда будут уничтожены социальные перегородки

3) Все классы должны быть связаны национальным духом – только такая нация устоит протии чужеродных влияний

Иозеф Гёррес , «О падении Германии и условиях ее возрождения», «Германия и революция». Основные мысли:

1) интерпретировал идеи Арнима – говорит о национальном пробужении, самосознании немцев, о политическом Возрождении Германии

2) Государство – живой организм, государь – выражение эманации народной воли

3) Политика – искусство удержания элементов в гармонии

4) Каждая нация – закрытое целое, общность крови, что объединяет её в одно целое

5) Никаких ассимиляций, за чистоту крови

6) Отвергает попытки написать Конституцию – она должна вырастать из традиций

7) Германия должна быть сильным федеративным государством, где во главе стоит император

Адам Генрих Мюллер (1779 – 1829), «Элементы политического искусства» (1809). Основные мысли:

1) Развивает идею формирования немецкой нации – потребность в пробуждении в Германии национального чувства

2) Государство – живой организм, в который интегрированы различные национальные силы, объединенные общностью языка и традиции

3) Политика – особая деятельность, сродни прекрасному искусству, т.к. тоже устанавливает свою гармонию

4) Цель государства – чтобы между частями государства установилась живая связь, чтобы они пребывали в гармонии

5) Государь – специфический посредник, который устанавливает соотношение между частями, временный блюститель живого закона

6) Государство не может иметь определение, а может иметь только идею, находиться в постоянном развитии и становлении, имеет естественное происхождение, и его нет без веры, любви и жертвенности

7) Свобода гражданина в том, чтобы служить государству

8) За монархический принцип, но и за сочетание республиканских моментов

Английский консерватизм.

Эдмунд Берк (1729-1797). «Размышления о революции во Франции» (1790)

1) Одним из первых открыто выступил с обвинениями в адрес французских революци­онеров Будучи членом партии вигов, занимавшей достаточно либеральные позиции в борьбе против попыток реставрации единоличной власти короля Георга III , Берк прославился своими пламенными речами в защиту политических и гражданских прав американских колони¬стов, борьбой против коррупции и деспотизма, яркими обличениями генерал-губернатора Индии.

2) Т еория естественного права и общественного договора всего лишь мнимое умозаключение

3) Софистичность политической теории Просвещения заключается в ее абстрактности и априоризме

4) Чувства, страсти, желания господствуют в человеческой природе и всегда сопутствуют рационально организованным интересам

5) Человеческая природа сложна и запутанна, - пишет Берк, - общественные интересы тоже сложны чрезвычайно, и, значит, нет такого политического направления, нет такой власти, которая устраивала бы каждого.

Сэмюэла Тейлор Колридж (1772-1834), последователь Берка, поэт-романтик. «Устройство Церкви и Государства в соответствии с идеей каждого из них» (1830).

1) Люди, полагает он, могут жить только сообща, и только сообща они создают гражданское общество. В обществе человек - нечто гораздо большее, чем просто индивид, так как он живет согласно определенным принципам и стандартам, установленным государством. Но человек, по Колриджу, существо не только общественное, но еще и моральное, связанное с определенной ценностной системой. Поэтому общество - и это центральный пункт политической философии мыслителя.- он понимает как «моральное единство, органическую целостность»

2) Государство - это также моральная целостность, выходящая за пределы чувственного опыта составляющих его индивидов; при этом благо государства является благом для всех его подданных.

3) Место индивида в обществе определяется не его равными с другими правами и свободами, но его ценностью для государства. А эта ценность, в свою очередь, как и любое моральное установление, детерминирована опытом. Поэтому то, что мы называем правами и обязанностями, - а они неразделимы, - есть лишь внешние знаки, благодаря которым мы можем знать, обладает ли индивид своим местом в обществе и государстве. Поэтому неправильно говорить: все люди имеют равные права и обязанности. Правильнее было бы сказать: все в равной степени обладают правами и обязанностями.

От Андреаса:

Морфология консервативного стиля мышления (согласно К. Манхейму) (в первую очередь в отличие от либерального рационалистического мышления):

1) Придерживается того, что непосредственно дано и действует. Конкретно.

2) Замена одних единичных фактов другими (за улучшение). Консервативный реформизм - это изменение не системы в целом, а отдельных ее деталей.

3) Консервативная идея свободы: люди неравны по талантам и способностям, но каждый должен обладать возможностью их развивать без препятствий извне.

4) Акцент делается не на субъекта и оптимизированное гражданское общество, а на народ и сословие как органическое сообщество.

5) Стремится завершить уже формирующееся (метод), а не технико-рационалистичокругленияески изобрести, как должно быть.

6) Мышление интуитивное, а не структурное.

7) Настоящее - это последующийпункт прошлого, а не начало будущего.

8) Понятие "разума" вторично по отношению к понятиям "история", "жизнь", "нация"

9) Дедукционализму естественного права противостоит иррационализм действительности.

10) Вводится понятие организма, который уникален и для него не его улучшения нет универсальных абстрактных решений.

11) Целое не сумма частей (народ - это не сумма Я, есть еще народный дух).

12) Динамическая концепция разума (разум не трансцендентален истории и миру).

Литература

Ответ предыдущего курса:

1. Общее понятие. Консерватизм содержит в себе широкий спектр идейно-политических течений, черт консерваторов - вера в высший порядок на основе религии: пессимистический взгляд на природу человека и скептицизм в отношений возможностей разума; органицистская и иерархическая концепция общества, имперские амбиции во внешней политике; почтение к политической и духовной власти; подчеркивание значения традиций, преимуществ крайне медленных, осторожных изменений; обращение к нации и народу.

Формирующаяся на рубеже XVIII -XIX вв. консервативная идеология основные ценностные установки развивала в полемике со своим главным оппонентом -рационализмом и универсализмом Просвещения.

2. Английский консерватизм

Эдмунд Бёрк - «Размышление о революции во Франции» критика идей Просвещения: нельзя абстрактно рассуждать о правах и свободе, против рассуждения о полит, процессе вне исторических рамок, идея суверенитета народа неприемлема, абстрактные идеи бесполезны, т.к. в каждом обществе есть свое понимание этих идей. Традиция играет роль общественного договора.

Семюэль Тейлор Колридж - основная тема исследований - каким образом своевольные и непокорные люди могут жить сообща, не истребляя при этом друг друга.

Томас Калейль -Против либеральных ценностей и просвещенческих ценностей. Осуждает разлагающее влияние реформации- разрабатывает тему героя, вносит социальную ориентацию в консерватизм.

3.Французский консерватизм (еще более консервативен, чем английский) Жозеф де Местр. Осн. идеи - человек есть существо общественное, религиозное. Критикует принятие французской конституции,т.к. К.- дело естественное,